心思弹性量表 CD-RISC
一、简介
心思弹性量表(Connor- Davidson resilience scale，CD- -RISC)是由凯瑟琳M.康纳和乔纳森R.T.戴维森共同开发的一种点评耐性的办法。依据康纳和戴维森对耐性的操作界说，即“在窘境中茁壮成长”的才能。自2003年开发以来，CD-RISC已经在不同的环境下进行了测验（见通用性），并被修改成不同的版别。创立CD-RISC是为了改善现有的弹性办法（例如，耐寒性或感知到的压力）。现有的弹性标准被以为是不充沛的，因为它们缺少可概括性。[1]有鉴于此，CD-RISC运用多种人群进行测验，以添加衡量的可概括性。这些小组包括一个社区样本、一级护理门诊病人、一般精力科门诊病人、一个广泛性焦虑症临床试验和两个伤口后应激妨碍临床试验。 作者从从前的研讨者的工作中得到了这个量表内容的创意，最著名的是s.C.Kobasa和M.Rutter。CD-RISC由25个项目组成，这些项目选用里克特氏5点量表评定法进行点评，规模从0-4：彻底不正确（0），很少正确（1），有时正确（2），一般正确（3），简直一切的时分都是这样（4）。这些评分成果都是0-100之间的数字，分数越高，标明弹性越高。原量表因子剖析发生五个因子： 个人才能，高标准，坚韧：10、11. 12. 16、17、 23、24、25
信任自己的直觉，忍受负面影响，增强压力的效果：6、7、14、15、18、19、 20
活跃承受改动并保证联络安全: 1、2、4、5、8
操控: 13、 21、22
精力影响: 3、9
后来张建新，余肖楠从头进行维度的区分（3维度分法2007) :
坚耐性: 11、 12、13、14、 15、16、 17、18、 19、20、21. 22、23
力气性:1.5、7.8、9、10、24、25
达观性:2.3、4、6
二、信效度
结构效度：
现在缺少支撑CD-RISC结构效度的研讨。为了证明杰出的构念效度，需求树立在一个杂乱的、具体的理论构念（即法令网络）的基础上。假如测度具有杰出的结构效度，那么它就应该作为这个杂乱概念的测度应该体现出来。CD-RISC与各种结构如家庭功用和郁闷症状如预期相同（即活跃或消沉）相关。但是，它需求依据更杂乱的理论进行测验，以更好地树立结构效度。
聚合效度：
CD-RISC上的分数与规划用于丈量相同或相似结构的几个量表进行了比较。CD-RISC得分与抗逆性明显正相关。CD-RISC与感知压力气表和Sheehan压力脆弱性量表均明显负相关。这标明，从CD-RISC取得的弹性得分别离对应于较低的感知压力和感知压力脆弱性水平。一切这些成果都标明CD-RISC具有杰出的收敛性。
猜测效度：
Bezdjian及其搭档（2017年）运用CD-RISC研讨了耐性与6个月不习惯性损耗之间的联络（即在基础训练开端后6个月，因为心思健康或行为调整困难而与戎行别离，以及在康复力和心思健康确诊之间别离。）成果标明，因不适合而与空军别离的执役人员的根本康复力水平较低与那些没有分隔的人比较。在执役6个月时被确诊为精力妨碍的执役人员也陈述说，与那些没有被确诊为精力妨碍的人比较，他们在基础训练中的康复力水平较低。两种相关的效应巨细均为中等，阐明CD-RISC的猜测效度中等。
性别差异
虽然Connor和Davidson（2003）在开发CD-RISC时没有发现样本中的性别差异，但随后关于CD-RISC中的性别差异的研讨成果支撑了别的两个定论：（1）男性弹性更高 Campbell Sills、Forde和Stein（2009年）发现，在一个大规模的社区样本中，当运用CD-RISC进行点评时，男性陈述的康复力水平高于女人。这种趋势的一个解说是，女人陈述的具有压力相关成分的精力妨碍（如PTSD）的发生率较高。此外，这种差异或许是因为陈述的成见——换句话说，男性比女人更关怀被视为可以处理压力和窘境，因而他们在CD-RISC上陈述的分数更高。（2）女人弹性更高 在一个超越50000名空军执役人员的样本中，女人参与者的均匀得分高于CD-RISC中的男性参与者。女人自述，除了三个项目外，其他一切项目的均匀弹性水平都较高。形成这种差异的一个原因（与以往的民间研讨成果比较）是，这项研讨中的妇女自愿从军，而那些从军的妇女或许更有或许具有更高的初始康复力。但是，关于军事人口均匀康复力水平的研讨并没有专门研讨性别差异。
三、开展
为了削减办理时刻，2005年创立了CD-RISC的两项缩略版别CD-RISC2。它点评了一般人群以及伤口后应激妨碍、郁闷症和焦虑症患者的康复力。这个量表运用的两个项目是项目1（“可以习惯改动”）和项目8（“在疾病或困难之后趋于康复”）。之所以挑选这些项目，是因为康纳和戴维森以为它们可以“从词源学上捕捉弹性的实质。”在对重测信度、收敛效度和发散效度进行剖析之后，CD-RISC2显示出与整个CD-RISC和CD-RISC的单个项目“明显相关”。作者以为，因为CD-RISC2充沛代表了原始衡量，因而可以运用CD-RISC2来替代25项CD-RISC。
Campbell Sills和Stein（2007）改善了开始的25项CD-RISC，并验证了该丈量的10项版别，称为CD-RISC-10。作者认可25项版别的牢靠性和有用性的可承受证明，但忧虑该丈量的5要素结构。他们对出现在相同要素中的项目之间的概念联络（如活跃承受和安全联络）感到困惑，并质疑用于得出定论的统计剖析。针对这些问题，作者试图用更体系的办法树立CD-RISC的要素结构。此外，他们还期望经过剖析该办法的结构效度来进一步验证该办法的有用性。选用因子剖析法和三个独立样本，将原量表修改为只包括10个项目，可以进步量表的效度。他们删去了理论上有意义的条目，将其归入弹性的衡量标准，但这些项目的统计权重不行，无法持续归入（例如，社会支撑的衡量标准）。他们运用探究性要素剖析和验证性要素剖析来证明这些删去的合理性。本量表包括的10个项目点评一个人承受困难阅历的才能，包括“改动、个人问题、疾病、压力、失利和苦楚的感觉”。作者发现，10个项目的CD-RISC分数与本来25个项目的CD-RISC分数高度相关。但这项剖析有局限性。例如，本研讨中用于点评10项CD-RISC心思丈量特性的样本不包括临床样本或阅历过高水平伤口的个人样本。因而，得出的定论不能适用于这些人群。作者认识到，这可以被视为一个问题，因为康复力的概念一般只被以为与伤口阅历有关。但是作者解说说，弹性可以应用于更适度的压力水平。因而，康复力的概念和10项CD-RISC办法可适用于一般人群，而不只是是那些阅历过伤口的人群。作者还列举了运用回忆性自我陈述搜集数据（在这种状况下，不可避免）的问题，并主张树立一种不依赖自我陈述的康复力办法。
CD-RISC在不同人群中取得了明显的信度和效度，运用CD-RISC的每一项研讨都添加了对该丈量的普遍性的支撑。因为社会规范的差异和翻译的困难，保证一项办法可以适用于不同的言语和文明往往被证明是一项困难的使命。例如，在一种文明中被视为正常的行为在另一种文明中或许被视为彻底不正常的行为，这只是是因为这种行为的感知办法不同。25个项目的CD-RISC和CD-RISC-10在不同的文明背景下都被证明是牢靠和有用的，包括韩语、汉语、德语和西班牙语
CD-RISC用于研讨患有终晚期肝病和等候肝移植的患者的康复力。研讨人员进行了各种统计剖析（包括探究性要素剖析），以确认在其样本中运用CD-RISC的最佳办法，并得出定论，20个项目，单要素版别最适合数据。成果标明，CD-RISC评分与郁闷、焦虑呈负相关。得分与社会支撑、健康相关日子质量呈正相关。康复力与患者肝病的严峻程度无关。 另一项研讨运用了开始的25项CD-RISC来研讨承受乳腺癌确诊和乳腺癌手术的女人的弹性和情感反响之间的联络。他们发现癌症患者组和对照组之间的弹性总体水平相似（即没有癌症确诊的女人）。此外，康复力对患者郁闷和焦虑症状的开展起到维护效果。与对照组比较，虽然癌症患者均匀体现出更多的郁闷、焦虑、消沉心情和更少的美好感，但那些体现出更高弹性水平的癌症患者也体现出相似的心情美好水平。 因为康复力最常与伤口的阅历联络在一起，在武士集体中探究这一概念已成为一个热门话题。与一般人群比较，这一特定人群一般会阅历共同的伤口和压力，例如战役露出。战役露出包括与敌人交火、目睹别人伤亡或自己处于风险之中。 CD-RISC被用于查询作为耐久自由行动（OEF）或伊拉克自由行动（OIF）一部分参与战役的一组美国退伍武士的康复力和心思功用之间的联络。具体来说，伤口露出、康复力和伤口后应激妨碍确诊之间的联络是令人感兴趣的。据估测，耐性在伤口露出和伤口后应激妨碍确诊之间起着调节效果，较高的耐性水平与更活跃的心思结局相关。研讨成果支撑这两个假定。成果标明，心思弹性是伤口后应激妨碍开展的一个维护要素，它与心思功用的其他方面（如自杀）有明显联络。 在一项相似的研讨中，CD-RISC被用来研讨弹性、单位支撑、布置后社会支撑、伤口后应激妨碍和郁闷症状严峻程度之间的联络，以及在安排环境脚印或安排环境脚印期间执役的美国退伍武士样本的心思社会功用。作者假定，康复力将介导单位支撑与伤口后应激妨碍和郁闷症状之间的联络。此外，他们假定布置后的社会支撑将介导伤口后应激妨碍与郁闷症状和心思社会功用之间的联络。成果支撑这两个假定。CD-RISC评分与PTSD和郁闷症状评分呈负相关。较低水平的单位支撑和布置后社会支撑与较高水平的伤口后应激妨碍和郁闷症状以及较低水平的康复力和心思社会功用有关。弹性彻底介导了单位支撑与伤口后应激妨碍和郁闷症状之间的联络，这证明了第一个假定。最终，布置后社会支撑部分地介导了PTSD与郁闷症状和心思社会困难之间的联络，这支撑了第二个假定。
Connor和Davidson（2003）认识到CD-RISC的局限性，指出缺少对客观弹性丈量的验证，界说与该丈量相关的弹性的杂乱性（即，假如一个人在一个范畴遇到困难时体现杰出，但在另一个范畴体现欠好，那么他会被视为弹性吗？）缺少方向性要素的点评，许多研讨对康纳和戴维森提出的五要素模型提出了质疑。但是，这些研讨未能就什么是恰当的要素模型达到共同。一些研讨成功地取得了一个五要素结构，如康纳和戴维森，但模型的内容并不总是相同。]其他研讨发现，四要素解决方案是最好的。另一个无法确认一个数字，相反，陈述一个包括两个或三个要素的结构，例如：项目解说的文明差异、测验设置的差异以及剖析战略的差异都被以为是导致这些不共同的或许原因。 这些查询成果不共同的另一个潜在原因是原始量表中的项目数量缺乏。一般，需求三个或更多的“强负荷”项目（即具有很多统计权重或重要性的项目）来保证这些要素的牢靠性。25个项目的CD-RISC并不总是坚持这些原则。例如，因子5（精力影响）只要两个项目支撑它。因为这些关于要素结构的发现存在差异，不主张独自运用原始CD-RISC的子量表。
心思弹性量表 CD-RISC
指导语:下表是用于点评心思弹性水平的自我评定量表。请依据曩昔-一个月您的状况，对下面每个论述，选出最契合你的一项。留意答复这些问题没有对错之分。