现在，精神科的确诊和医治都倡议和运用依据量表的办法，量表的方式类似于自我陈述问卷。现在现已开发了许多自我陈述的量表来衡量郁闷症的严峻程度。专家关于郁闷症缓解的确诊是具有重要意义的，因而对患者进行全面的确诊和衡量很重要。
MIDAS（the Rhode Island Methods to Improve Diagnostic Assessment and Services）进行的一项研讨中，研讨人员从不同方面比较了3个惯例临床医治中用于评价重症郁闷患者症状缓解的规范自我评价量表：
CUDOS量表(the Clinically Useful Depression Outcome Scale)；QIDS-SR量表（Quick Inventory of Depressive Symptomatology–Self-Report）；PHQ-9量表（Patient Health Questionnaire）。
研讨人员从2011年6月至2012年11月，对153例契合重度郁闷（MDD）确诊的门诊患者进行CUDOS量表、QIDS-SR量表和PHQ-9量表的检测，依据每个量表的引荐鸿沟值和衡量规模，对患者郁闷症状的缓解状况进行判别。在进行这三种量表的比较剖析过程中，患者也一起做了17-HDRS（17-item Hamilton Depression Rating Scale）量表进行对照。
HDRS量表是现在郁闷症临床运用最广泛的量表之一，因而运用17-HDRS量表作为比照研讨的“黄金对照”，将其他三种量表进行郁闷缓解评价的得分成果与17-HDRS量表进行郁闷缓解评价的得分成果进行比较剖析发现，CUDOS量表进行郁闷缓解检测的灵敏度最高（87％），QIDS-SR量表进行郁闷缓解检测的特异性最高（97％）。
整体而言，该研讨发现：
3种自评量表与17-HDRS量表在评价郁闷缓解方面的一致性大体相同（79％-84％）。17-HDRS量表评价的郁闷缓解率要明显高于QIDS-SR量表的检测成果（35％ vs 23％，McNemar P <0.001），一起明显低于当郁闷缓解的规范为评分改进19分时CUDOS量表的检测成果（35％vs 47％，McNemar P <0.001）。17-HDRS量表评价的郁闷缓解率与PHQ-9量表（35％ vs 31%）适当，当郁闷缓解的规范为评分改进10分时CUDOS量表（35％vs 34%）的成果与17-HDRS量表也没有明显差异。经过比较来看，确认郁闷症缓解的不同规范化规范之间仍是存在明显差异的。因而关于研讨者来说，在剖析量表的成果时，要一起结合自己的临床经历，经历性地确认出临床过程中一些重要目标（如郁闷缓解）的评价确诊规范。
附量表（点击查看大图）：